元?dú)馍帧皹?biāo)錯(cuò)價(jià)格”事件還在發(fā)酵，淘寶二手拍賣(mài)又出現(xiàn)相似的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛。
近日，有消費(fèi)者向紅星資本局爆料稱(chēng)，自己在淘寶拍賣(mài)網(wǎng)站上以7500元的價(jià)格，拍下了一輛原價(jià)20.4萬(wàn)元的二手奔馳車(chē)。隨后賣(mài)家聯(lián)系自己，稱(chēng)價(jià)格標(biāo)錯(cuò)了，并希望消費(fèi)者能退款。
隨后，雙方就此事訴諸法庭。近日，成都市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決，賣(mài)家被判賠償消費(fèi)者近20萬(wàn)元，目前已強(qiáng)制執(zhí)行。
消費(fèi)者7500元拍下奔馳車(chē)
賣(mài)家卻稱(chēng)：價(jià)格標(biāo)錯(cuò)了，請(qǐng)申請(qǐng)退款
近日，劉勇（化名）告訴紅星資本局，好車(chē)酷酷公司在淘寶平臺(tái)“阿里拍賣(mài)-撿漏”欄目中經(jīng)營(yíng)一家名為“淘車(chē)二手車(chē)”的店鋪，2019年11月14，自己在該店鋪中以整車(chē)價(jià)7500元的價(jià)格拍下了一輛“奔馳GLA級(jí)2016 款四驅(qū)2.0T雙離合時(shí)尚型”二手車(chē)。
劉勇稱(chēng)，當(dāng)時(shí)店鋪?lái)?yè)面顯示，該車(chē)輛為“一口價(jià)”秒殺，價(jià)格為4000-7500元。劉勇以7500元的價(jià)格拍下，并完成了付款流程。
但拍下后不久，該店鋪客服聯(lián)系了他，稱(chēng)“這款車(chē)不在售”、“已經(jīng)沒(méi)有庫(kù)存了”，希望劉勇退款。
賣(mài)家對(duì)話(huà)截圖 圖片由受訪者提供
劉勇拒絕退款，并在隨后的幾天內(nèi)多次催促發(fā)貨。
2019年11月19日，好車(chē)酷酷公司告知?jiǎng)⒂拢渑南碌谋捡Y車(chē)由于后臺(tái)系統(tǒng)原因標(biāo)錯(cuò)了價(jià)格，且該車(chē)源已售出無(wú)法正常交易，再次提出由劉勇申請(qǐng)退款，并表示可以給予100元的補(bǔ)償。
賣(mài)家對(duì)話(huà)截圖 圖片由受訪者提供
對(duì)于上述解決方案，劉勇拒絕接受，雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。
2019年12月23日，雙方就賠償方案提起訴訟解決。
法院判決：
賣(mài)家被判賠償近20萬(wàn)元
在一審?fù)徶?，好?chē)酷酷方面表示，公司存在兩種交易模式（整車(chē)價(jià)和預(yù)約金），由于劉勇是在“雙十一”期間購(gòu)買(mǎi)，只能是預(yù)付金形式，“整車(chē)價(jià)僅是作展示作用，公司方面將預(yù)約金錯(cuò)標(biāo)成了整車(chē)價(jià)，實(shí)際7500元是預(yù)付金”。
而后，在二審?fù)徶校密?chē)酷酷方面又表示，系淘寶系統(tǒng)故障，導(dǎo)致整車(chē)價(jià)價(jià)格標(biāo)注錯(cuò)誤，并且車(chē)輛現(xiàn)已出售，無(wú)法完成交付。
紅星資本局在二手車(chē)平臺(tái)查詢(xún)獲悉，目前新車(chē)奔馳GLA官方指導(dǎo)價(jià)在27.68萬(wàn)-33.28萬(wàn)元，而二手奔馳GLA 2016款的成交價(jià)在16萬(wàn)-22萬(wàn)元不等。
但劉勇認(rèn)為，自己的購(gòu)買(mǎi)流程并無(wú)問(wèn)題，既然對(duì)方無(wú)法交付車(chē)輛，希望對(duì)方承擔(dān)因違約行為造成的預(yù)期利益損失。
購(gòu)車(chē)訂單 圖片由受訪者提供
一審中，成都市武侯區(qū)人民法院指出，劉勇與好車(chē)酷酷公司之間成立的買(mǎi)賣(mài)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定履行義務(wù)。最終，一審判決好車(chē)酷酷二手車(chē)經(jīng)紀(jì)（天津）有限公司賠付劉勇196500元，案件受理費(fèi)4300元由被告方好車(chē)酷酷承擔(dān)。
二審中，成都市中級(jí)人民法院維持原判。
根據(jù)天眼查顯示，目前好車(chē)酷酷二手車(chē)經(jīng)紀(jì)（天津）有限公司已被強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行金額20.08萬(wàn)元。
案件兩大焦點(diǎn)爭(zhēng)議：
購(gòu)物合同是否成立？損失金額如何認(rèn)定？
根據(jù)《四川省成都市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，紅星資本局發(fā)現(xiàn)，本案主要有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是案涉網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同是否成立并生效；二是好車(chē)酷酷公司是否應(yīng)賠償劉勇?lián)p失及損失金額的大小。
關(guān)于爭(zhēng)議點(diǎn)一：
一審法院認(rèn)為，好車(chē)酷酷公司將案涉二手車(chē)的品牌、型號(hào)、外觀、里程數(shù)、具有唯一識(shí)別性的車(chē)架號(hào)、付款方式、發(fā)貨方式等案涉商品的詳細(xì)信息，通過(guò)淘寶拍賣(mài)“一口價(jià)”的方式展示在網(wǎng)站上，已經(jīng)具備了擬定合同的主要條款。
好車(chē)酷酷公司辯稱(chēng)其整車(chē)價(jià)僅是作為展示用，但與劉勇已通過(guò)網(wǎng)站設(shè)置的程序完成了訂購(gòu)、付款等交易行為不符。好車(chē)酷酷公司在網(wǎng)站上發(fā)布明確具體的商品出售信息，將具備合同主要內(nèi)容的條款公之于眾的行為屬于要約，劉勇的訂購(gòu)、付款行為已完成了對(duì)好車(chē)酷酷公司要約的承諾。
關(guān)于爭(zhēng)議點(diǎn)二：
法院認(rèn)為，好車(chē)酷酷公司應(yīng)當(dāng)按照約定履行交付車(chē)輛的義務(wù)，但其在劉勇多次催告后仍未履行，且也明確案涉車(chē)輛無(wú)法交付。因此，劉勇有權(quán)行使法定解除權(quán)，并要求好車(chē)酷酷公司賠償損失。
基于好車(chē)酷酷公司在溝通記錄中明確告知對(duì)方該車(chē)輛整車(chē)價(jià)實(shí)際為20.4萬(wàn)元，且其在頁(yè)面上已明確標(biāo)注整車(chē)價(jià)為裸車(chē)價(jià)，不包含稅費(fèi)、過(guò)戶(hù)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，一審法院對(duì)劉勇主張的20萬(wàn)元損失，在19.65萬(wàn)元范圍內(nèi)予以支持。
具體賠付的款項(xiàng)依據(jù)，則是好車(chē)酷酷公司自認(rèn)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值為20.4萬(wàn)元，劉勇未主張返還已支付貨款，故好車(chē)酷酷公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給劉勇造成損失應(yīng)為19.65萬(wàn)元（204000元-7500元）。
涉事公司主營(yíng)二手車(chē)業(yè)務(wù)
曾陷多起車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同糾紛
10月29日，對(duì)于上述案件的情況，紅星資本局聯(lián)系好車(chē)酷酷公司方面試圖進(jìn)行進(jìn)一步詢(xún)問(wèn)，該公司相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，對(duì)案件的意見(jiàn)以公開(kāi)判決書(shū)為準(zhǔn)。
天眼查顯示，好車(chē)酷酷二手車(chē)經(jīng)紀(jì)（天津）有限公司成立于2018年，是一家汽車(chē)交易平臺(tái)，提供線(xiàn)上汽車(chē)交易及金融產(chǎn)品服務(wù)業(yè)務(wù)包括新車(chē)貸款、二手車(chē)在線(xiàn)選購(gòu)、報(bào)價(jià)查詢(xún)、車(chē)輛評(píng)估、車(chē)貸車(chē)險(xiǎn)等汽車(chē)服務(wù)。2019年5月16日， “淘車(chē)二手車(chē)”正式入駐淘寶店鋪，主打連接全國(guó)車(chē)源與個(gè)人用戶(hù)的“全國(guó)購(gòu)”業(yè)務(wù)。
好車(chē)酷酷二手車(chē)經(jīng)紀(jì)（天津）有限公司由Yusheng Holdings Hong Kong Limited100%控股，法定代表人為王劍煒。王劍煒也是北京淘車(chē)科技有限公司的大股東和實(shí)際控制人。
據(jù)紅星資本局梳理，這不是好車(chē)酷酷二手車(chē)經(jīng)紀(jì)（天津）有限公司第一次與消費(fèi)者發(fā)生合同買(mǎi)賣(mài)糾紛。據(jù)天眼查統(tǒng)計(jì)，截至目前，公司已有16起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，9起服務(wù)合同糾紛。
律師觀點(diǎn)：
消費(fèi)者按程序購(gòu)買(mǎi)，買(mǎi)賣(mài)合同有效
10月26日，紅星資本局曾報(bào)道，元?dú)馍忠惶詫毜赇佉騼?yōu)惠設(shè)置錯(cuò)誤，原價(jià)79元一箱（12瓶）的氣泡水，有消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)3箱，最終付款一共花費(fèi)了10.55元，平均每箱約3.5元。
錯(cuò)誤的價(jià)格導(dǎo)致該店鋪這款氣泡水銷(xiāo)量暴增。該公司在10月28日晚間發(fā)布的聲明顯示，在這期間，共計(jì)14.05萬(wàn)用戶(hù)下單，產(chǎn)生了價(jià)值數(shù)千萬(wàn)元的訂單。其中，購(gòu)買(mǎi)50箱以上的訂單共451個(gè)，最大的訂單有41000箱。
對(duì)此，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)法工委副秘書(shū)長(zhǎng)、中消協(xié)律師胡鋼表示，按《電子商務(wù)法》規(guī)定，只要消費(fèi)者確認(rèn)了價(jià)格，支付了價(jià)款，那么此合同就已成立，并且商家不能以任何理由說(shuō)合同不成立。
就7500元買(mǎi)下奔馳車(chē)一案，四川合泰律師事務(wù)所殷國(guó)勇在接受紅星資本局采訪時(shí)表示，此類(lèi)案件發(fā)生過(guò)不少，究竟是商家價(jià)格設(shè)置錯(cuò)誤，還是一種招攬流量的手段，這個(gè)不好評(píng)判。但就這一案件，從法律層面來(lái)講，最核心的爭(zhēng)議是這個(gè)合同是否成立并且生效。
殷國(guó)勇表示，就這個(gè)案件，劉勇已通過(guò)網(wǎng)站設(shè)置的程序完成了訂購(gòu)、付款等交易行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為案涉買(mǎi)賣(mài)合同合法有效。但好車(chē)酷酷公司表示，消費(fèi)者拍下的車(chē)輛已經(jīng)銷(xiāo)售了，無(wú)法完成車(chē)輛。對(duì)于上述情況，消費(fèi)者是可以要求進(jìn)行賠款處理。若商家認(rèn)為，合同顯失公平或有重大誤解，要撤銷(xiāo)合同。根據(jù)民法典的規(guī)定，因重大誤解而訂立的合同，一方當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。但商家不能隨意取消訂單，或是要求消費(fèi)者退款，而是要通過(guò)向法院起訴。具體能否撤銷(xiāo)合同，需要由法院來(lái)判決。
紅星新聞?dòng)浾?俞瑤 實(shí)習(xí)記者 申夢(mèng)蕓
責(zé)編 任志江 編輯 陶玥陽(yáng)